マーケティング

AIは自社サイトをどう見てる？無料ツール3種で検証してみた

サブマネージャー

秋元航平

Search Console を開いて自社サイトの表示回数とクリック数を確認する作業は、多くの Web マーケターにとってこれまで変わらないルーティンだったと思います。

ただ最近、その数字を見ながら「なんとなく下がっている気がするけれど、これは AI の影響なのか」と手が止まった経験はないでしょうか。上司やクライアントから「AI 検索でうちはどう見えている？」と聞かれて、うまく説明できなかった方もいるかもしれません。

この記事では、無料で使える3つのツールを使って「AI 検索経由で自社サイトがどう見られているのか」を実際に調べた結果を紹介します。

Google Search Console の「生成 AI パフォーマンスレポート」
Bing Webmaster Tools（以下、Webmaster Tools）の「AI パフォーマンス」
Microsoft Clarity（以下、Clarity）の「AI Visibility」

【前提】AI 検索の影響は GA4では分からない

Web マーケティングの成果に関して変化を感じたとき、始めに Google アナリティクス4（以下、GA4）を開く方が多いと思います。

ただ「AI 検索の影響を確認する」という目的においては、GA4には限界があります。その理由は、GA4が「サイトに来た人」しか記録できないからです。

AI による概要や AI モード、ChatGPT のような生成 AI の回答画面では、ユーザーは回答を読んだ時点で疑問が解消され、サイトに遷移しないケースが多くあります。いわゆる「ゼロクリック検索」です。

この「表示されたが、クリックされなかった」状態は、GA4上では何も起きていないのと同じ扱いになります。つまり、AI の回答で自社が引用（サイテーション）されていても、GA4では捉えられません。

秋元: 逆に流入が減っていたとしても、それがAI に取られたのか、順位が落ちたのか、季節要因なのかを、GA4単体で切り分けて確認できません。
だからこそ、「検索側（表示された側）のデータを持っているツール」を見る必要があります。

AI 検索の影響が分かる、無料で使える3つのツール

現時点で、AI 経由の見え方を無料で確認できる主なツールは以下の3つです。それぞれ「どこの AI を見ているのか」が違うため、役割の違いを最初に押さえておくと活用に迷いません。

ツール	提供元	主に反映される領域
Search Console 「生成 AI パフォーマンスレポート」	Google	AI による概要 AI モード
Webmaster Tools 「AI パフォーマンス」	Microsoft	Microsoft Copilot Bing における AI 生成のサマリー一部のパートナー AI 統合
Clarity 「AI Visibility」	Microsoft	Microsoft Copilot ChatGPT Gemini Claude Perplexity

国内の検索エンジンシェアは Google がほとんど占めていることもあり、これまで Search Console を主に利用している企業も多いと思います。本記事では Search Console の生成 AI 機能を軸に紹介し、他のツールとの比較や活用について解説します。

秋元: なお、Microsoft Clarity の「AI Visibility」については、キーワードマーケティングでは実際の計測データを持っていません。
そのため、本記事では公開情報に基づく紹介である旨を該当セクション内に明記します。

Search Consoleの「生成 AI パフォーマンスレポート」とは

Search Console に追加された生成 AI 機能は、「生成 AI パフォーマンスレポート」という名称で、2026年6月3日に公式発表されました。

Search Console に検索の生成 AI のパフォーマンスレポートを導入 | Google Search Central Blog | Google for DevelopersGoogleGoogle

developers.google.com

ざっくりいえば、これまで「通常の検索結果」としてひとまとめに集計されていた表示回数とクリック数のうち、生成 AI による回答画面での見え方を切り出して確認できる機能です。

Search Console を開き、左側にあるメニューの「検索結果」配下にある「生成 AI」をクリックすると確認できます。

生成 AI 機能で確認できるデータ・確認できないデータ

生成 AI パフォーマンスレポートで確認できるデータは、生成 AI によって「自社サイトのどのページが、どれくらい、どこで表示されたか」です。具体的に確認できる項目は、以下の通りです。

ページごとの表示回数
国別の表示回数
デバイス別の表示回数
日別の表示回数

画面上部には期間指定とフィルタ機能もあるため、例えば「過去28日間における、サービスページのみに絞ったデータ」なども確認可能です。また、比較機能を活用して、前年との差や他のページとのパフォーマンスの違いも並べて確認できます。

秋元: ただし、過去のデータは2026年5月18日以降しか表示されません。

期間指定を変更してもそれ以前のデータは表示されないため、そもそも収集や蓄積自体が始まったのが2026年5月18日だったと考えられます。

生成 AI による表示回数は確認できる一方、クリック数やクエリ、AI 回答内での引用文そのもの、引用された位置、競合との比較などはこの機能で確認できません。

確認できる	全体の表示回数ページ、国、デバイス、日別の表示回数 ※期間指定、項目フィルタの絞り込み可能
確認できない	AI 回答内での引用文そのもの引用された位置競合との比較 Google 以外の生成 AI 経由のデータ

通常の検索結果タブのデータと AI タブのデータはどう違う？

Search Console では従来からある「検索結果」という検索パフォーマンスを確認できる画面があります。

ここからは、キーワードマーケティングのサイトの実データを用いて、従来からある「検索結果」と「生成 AI パフォーマンスレポート」でどういった違いがあるのか解説します。

前提として、2つのタブでは確認できる項目が異なります。そのため、純粋に比較できるデータではありません。

秋元: 特に大きな違いとして、AI タブではクリック数とクエリは確認できない点があります。
AI タブではあくまで表示回数のみで、クリック数や平均クリック率もないため、「AI 検索でクリックされなくなった」ことをこの機能単体で数値化することはできません。

また、「AI でどのような聞かれ方をしているのか」が、多くの方が最も知りたい部分だと思いますが、現時点ではクエリ（プロンプトも含む）は確認できません。どのような検索をされているかは、表示されたページの内容から推測するしかありません。

それぞれのタブで確認できる項目は以下の通りです。

項目	検索結果	生成 AI パフォーマンスレポート
表示回数	◯	◯
クリック数	◯	✕
クリック率	◯（平均）	✕
平均掲載順位	◯（平均）	✕
クエリ別	◯	✕
ページ別	◯	◯
国別	◯	◯
デバイス別	◯	◯
期間別の粒度	週別	日別
期間指定	◯	◯
検索タイプのフィルタ	◯	✕
データの遡り	16ヶ月	2026年5月18日以降のみ

2つのタブで確認できる項目に違いがある点を踏まえて、以下の2点で比較します。

ページ別の表示回数の比較
検索結果タブのクリック数との比較

秋元: 特に「検索結果タブのクリック数との比較」は、AI タブ単体では現状確認できない項目です。

そのため、「あまりクリックされていないのに、AI ではよく表示されているページ」などが特定できれば、それは AI が何を評価しているかの手がかりになります。

【検証】Search Console でページ別の表示回数を比較してみた

それぞれのタブで表示回数が多かった上位20ページを並べてみます。

タブごとのページ別表示回数（上位20ページ、期間：2026年5月18日から8月17日）※クリックで拡大※

表示されるページの約50%が共通

まず、両方のタブに登場したページは20ページ中9ページで約半分は共通していました。しかし、順位はかなり入れ替わっていることも分かりました。

通常検索で10位だった Search Console が AI では3位、通常検索で14位だった Google Discover が4位に上がっていました。

一方、通常検索で2位だった NotebookLM は5位まで下がっています。

また、通常検索の上位20ページのうちの7ページは、AI 側の上位20ページには入っていませんでした。

秋元: なお、通常検索タブの6～9位は X の認証バッジに関する記事のアンカーリンク付き URL（#X、#X-2など）だったので、ページ単位で数え直すと、通常検索タブの20行は実質16ページということになります。

一方、AI タブ側には上位21位以降にもアンカー付き URL は1つも登場していなかったので、仕様上ページ単位で集計されているのではないかと推測できます。

AI タブは、1ページへの集中度が突出して高い

通常検索でも1位のページは突出していますが、2位以下にも一定のボリュームがあります。一方 AI タブでは、1位の Google AI モードだけで上位20ページ合計表示回数の4分の3を占めていました。

AI の回答画面では、そもそも参照されるページ数が絞られます。通常の検索結果が10本のリンクを並べるのに対し、AI は回答を組み立てるために必要な数ページだけを引くような仕組みです。その構造の違いが、そのまま表示回数の分布に出ていると考えます。

秋元: AI 検索に表示されるという観点では「そこそこ拾われるページを数多く持つ」よりも、「そのテーマで確実に引かれる1本を持っているかどうか」の重みが大きいといえます。

AI 側だけに表示されたページ

AI 側にだけ登場したページは、大きく2つに分かれます。1つは以下のような「マーケティング用語の解説記事」です。

CPC
CPA
グロスとネットの違い
検索クエリ
顕在層と潜在層の違い

もう1つは以下のような広告メニューや配信手法の解説記事でした。

カルーセル広告
Pinterest 広告
Meta 広告
動的検索広告
デマンドジェネレーションキャンペーン

秋元: どちらも共通して、「◯◯とは何か」に文章で答えている系統の記事だといえます。

通常検索側だけに表示されたページ

一方、通常検索側にだけ表示されたページは以下の通りです。管理画面の操作手順を扱った記事がほぼ全てを占めていました。

Facebook ページ
Google 広告管理画面
GTM
Meta Business Suite
Meta 広告マネージャ
マイアドセンター

これらのデータから、AI に拾われやすいのは答えが文章で完結する「定義・概念」型の記事、AI に拾われにくいのは画面を見ながら手を動かす必要がある「操作手順」型の記事という傾向が読み取れます。

秋元: 例えば「CPA とは何か」は AI が答えられますが、「Facebook ページの削除手順」は、AI が文章で説明してもユーザーは結局その画面を確認する必要がありますよね。

AI が文章の回答で完結させられるかどうかが、表示回数の差に表れているのではないでしょうか。

【検証】AI に表示されているページはクリック率が低いのか

AI タブではクリック数が確認できないため、「AI 検索でどれだけクリックされたか」は、この機能だけでは分かりません。

ただ、通常検索タブにはページ別のクリック数があるため、同じページについて「AI でどれだけ表示されたか」と「通常検索でどれだけクリックされたか」を並べることで「AI で表示されているページほどクリック率が低いのではないか」という仮説を検証できます。

ここで、両方のタブに登場した9ページについて、通常検索の表示回数に対して AI の表示回数がどれくらいの割合か（以降、AI 比率と記載）を出してデータを比較しました。

秋元: AI 比率が高いほど、そのページは通常の検索結果よりも AI の回答画面でよく表示されている、という見方ができます。

以下は AI 比率の高い順に、通常検索側のクリック数とクリック率を並べたものです。

2つのタブに共通しているページ別実績（期間：2026年5月18日から8月17日）

まず、AI 比率そのものにかなりの幅があります。最も高い Search Console が81.9%、最も低い NotebookLM が5.3%でした。

同じサイトの記事でも、AI での表示のされ方はページごとにまったく異なるということなので、サイト全体で「AI の影響は◯%」とまとめて語れるものではないといえます。

次に、AI に多く表示されているページほどクリックされなくなっているのかという検証についてですが、結果として相関はないようでした。

確かにクリック率が低いページもありますが、AI 比率42%の Google Discover はクリック率1.10%、さらに AI 比率41%の X 認証バッジは7.88%となっており低い数値ではありません。

逆に、AI 比率が最も低い NotebookLM のクリック率は0.22%で、特に高くはありません。

このデータを踏まえると、AI に表示されているかどうかで、クリックのされ方が決まっているわけではなさそうです。

類似ツールとの比較

ここまでは Search Console の AI 機能におけるデータを紹介しましたが、Webmaster Tools、Clarity でも AI 検索での見え方を調べられます。

秋元: いずれも AI 経由の状況を確認できるという点は同じですが、ツールごとの特徴も出てくる数字も異なります。

以下では、各ツールで実際にどんなデータが出たのかを確認しながら、その違いがどこから生まれているのかを考えていきます。

Webmaster Tools「AI パフォーマンス」

Webmaster Tools は、Microsoft が無料で提供しているサイト管理者向けのツールです。Search Console と同じように、検索パフォーマンスやサイトインデックスの状況などを管理、確認できます。

AI 検索に関するレポート機能は「AI パフォーマンス」で、自社サイトが Microsoft や Copilot、Bing の AI 回答でどれくらい引用・参照されているかを確認できます。

確認できる項目は以下の4つです。

ページ別、日別の Citations（引用回数）
引用されたページ数
検索語句（解釈により内部生成された語句）
引用シェア

Search Console よりも Webmaster Tools の方が見られる項目は多いですが、指標がそもそも異なる点もあり純粋な比較はできないので注意が必要です。

Search Console と純粋に比較できない2つの理由

Webmaster Tools の「AI パフォーマンス」レポートによると、2026年5月18日から8月17日までの期間における引用回数は82,198回でした。

秋元: Search Console の AI タブでは、1位のページだけで2,184,861回の表示回数がありました。
同じ期間、同じサイトを見ているのに、Bing 全体の数字が Google の1ページ分に届いていません。

こうしたケースについて、考えられる理由は2つあります。

1つ目は、カウントしているものが異なる点です。Search Console の「表示回数」は AI の回答画面に表示された回数ですが、Bing の「Citations」は AI が回答を生成するために引用した回数なので、そもそも比較できません。

2つ目は、検索エンジンのシェアの差です。国内の検索利用の大半は Google が占めているため、Bing 経由の母数はそれだけ小さくなります。つまり、単純に数の比較で評価はできません。

「検索語句」はユーザーの検索そのものではない点に注意

Bing では、Search Console にはない検索語句（Grounding Queries）データを取得できますが、これはユーザーが実際に検索した言葉ではありません。

秋元: 管理画面の説明によると、生成 AI が回答を組み立てる際に、参照する情報を探す目的で内部的に作った検索語句にあたると書いてあります。

実際、データの中にはユーザーが検索したとは思えない語句が混ざっていました。

つまり、この画面から「ユーザーが AI にどう質問しているか」は読み取れません。分かるのは、AI が自社の記事を探しに来たときにどんな言葉で探していたかというところまでです。

ただ、これでも意味のある情報だと捉えられます。確認できた427件のうち「とは」を含む語句は125件でしたが、引用回数で見るとこの125件が全体の半分以上を占めていました。

語句種別	件数（件）	引用回数（回）	構成比（％）
「とは」含む	125	23,507	53.2
「とは」含まない	302	20,655	46.8

秋元: Search Console のデータから読み取れた「定義や概念を説明する記事は AI に拾われやすい」という傾向が、Bing 側でも同じように出ているといえますね。

【検証】Search Console の AI タブで上位だったページの Bing での順位

Search Console の AI タブで1位（218万回表示）だった Google AI モードは、Bing での引用回数順では34位（285回引用）でした。Search Console の記事にいたっては、Bing のデータには1件も出てきません。

Search Console のページ別表示回数、Webmaster Tools のページ別引用回数（上位10ページ、期間：2026年5月18日から8月17日）

逆に、Bing で上位の KBF、CVR、CPM といった記事は、Search Console の AI タブの上位20位に入っていませんでした。

Google と Bing では、インデックスしている情報も回答を組み立てる仕組みも別なので、そういった観点から「AI に強いコンテンツ」がひとつに決まるわけではなく、AI ごとに評価が異なると考えたほうがよいといえます。

秋元: 1点補足すると、Google AI モードや Search Console は、Google のサービスに関するテーマです。Google 側で参照されやすく Bing 側で参照されにくいのは、テーマの性質による部分もあるかもしれません。

Microsoft 広告の記事が Bing で7位に入っているのも同様の理由と推測できます。

Clarity「AI Visibility」

Clarity は、Web サイトへの訪問者がどのようにサイトを利用しているかを分析するための、Microsoft が提供する無料の行動分析ツールです。

ヒートマップやセッションの録画機能などが使用でき、ユーザーのクリックやスクロール、滞在時間などを視覚的に把握できます。

▼Clarity について詳しく知りたい方はこちら

いまさら聞けないMicrosoft Clarityの使い方！最新機能やサイト改善の実践例を紹介｜キーマケのブログ｜株式会社キーワードマーケティング

Microsoft Clarity は Microsoft が無料で提供しているヒートマップツールです。これまでのアップデートで追加された機能を含め、Clarity でできることを詳しく紹介します。

www.kwm.co.jp

AI に関する機能は「AI Visibility」といって、AI アシスタントや AI 検索の裏側で、自社サイトがどのように発見され、利用されているかを確認できます。

Clarity には大きく分けて2つの機能があります。一つは Web サイトを巡回する AI ボット（クローラー）を追跡・分析する「Bot Activity」です。

そしてもう一つが、AI が生成した回答の情報源として、自社サイトのコンテンツがどれくらい引用（参照）されたかをダッシュボードで確認できる「Citations（引用ダッシュボード）」です。

Clarity > AI Visibility > Citations
（画像引用元：Bot Activity overview｜Microsoft Learn）

秋元: なお、キーワードマーケティングでは Clarity の AI Visibility を有効にしていないため、以下は公開されている情報に基づく整理と、どんなデータが取れたら何が分かりそうかという考察になります。

Bot Activity は引用される手前を見る機能

Search Console と Webmaster Tools で分かるのは、AI に引用された後の結果でした。

一方で、Bot Activity で分かるのは、AI のクローラーが自社サイトに来ているかどうか、つまり「引用される手前の段階」です。特に、サイト全体のアクセスのうち AI ボットが何%を占めているかの数字は、他の2つのツールにはない指標です。

ここでは、キーワードマーケティングのデータはありませんが、他のツールで確認できたデータを応用して考えてみます。

Search Console の AI タブで3位だった記事が、Bing では1件も引用されていないという結果がありました。その他いくつかの記事でも同じことが起きていました。

このときに考えられる理由は、記事の中身が Bing の AI に評価されていないのか、そもそも Microsoft のクローラーが巡回していないのかの2つです。

秋元: Search Console と Webmaster Tools のデータだけではここが区別できませんでした。
Bot Activity はボットを運営者別に見られるため、Microsoft のクローラーがこれらの記事に来ているかどうかを確認できます。

クローラーが来ているのに引用されていないのであれば、記事の中身や構成に理由がありそうなので、書き方を見直しましょう。そもそもクローラーが来ていないのであれば、内部リンクやサイト構造の問題かもしれません。

このように改善の方向がまったく異なり、打つ手が変わるので、原因の切り分けができるかどうかは重要です。

Citations は Bing と近いデータになる可能性

Citations で確認できるのは、自社のどのページが何回引用されたか、どのようなクエリが使われたか、特定のクエリ群における全引用のうち自社ドメインが占める割合などです。

これらは Webmaster Tools の「AI パフォーマンス」で確認できる項目とかなり近いことが分かります。

秋元: 逆に Webmaster Tools になくて Clarity にあるのは、AI の回答内のリンクから直接流入してきたセッションの割合です。
引用された裏側ではなく、AI の回答から実際に人が来たかどうかを確認できる点は Clarity の特徴です。

3つのツール、どう使い分ける？

同じ「AI での見え方」を測るツールでも、中身には大きな違いがあります。特定のツールだけを見て「AI の影響が増えた／減った」と判断するのは、現時点では難しいと考えたほうがよいでしょう。

秋元: 3つを比べて感じたのは、AI とサイトの関わりを、それぞれが別の角度から見ているという点です。
クローラーが来ているか、引用されたか、人が来たのかは全て別の話で、1つのツールで完結しません。

そのため、どのようにツールを使い分けるかが重要です。

「最初の一手」にするなら Search Console

まず確認してみるなら、Search Console をおすすめします。検索エンジンシェアの大半を占める Google で、追加の設定も不要、開けばすぐ過去のデータが確認できます。

AI 検索の状況を月次でモニタリングするなら、ここから始めると良いでしょう。ただし現状は表示回数しか分からないため、深掘りには向いていません。

もう一歩踏み込んだ調査なら Webmaster Tools や Clarity

もう一歩踏み込んで調査するなら Webmaster Tools です。引用シェアや検索語句が見られるため、「なぜそのページが引用されたのか」を考える材料が多いです。

国内では母数が小さいので成果の測定にはやや不向きですが、AI がどのような言葉で自社を探しているかを知るのに利用できます。

Clarity は、サイトがクローラーに巡回されていないのかを確認できるため、引用されていない記事が中身の問題なのかそもそも巡回されていないのかなど、原因を切り分けて考えるのに向いています。

秋元: まずは Search Console で自社の状況をつかみ、気になる点が出てきたら Bing で掘り下げる。
この2つだけでも、社内やクライアントへの共有には十分な材料になると考えています。

生成 AI 機能の強みは、AI に拾われている記事の型が分かること

3つのツールに共通していえるのは、どのツールも明確に成果を測る数字は持っていないということです。

Search Console にあるのは「表示回数」のみ。Webmaster Tools は「引用回数」と「引用シェア」がありますが、検索エンジンのシェアを加味するとこれだけで方針を決めるのはリスクがあります。

Clarity も、クローラーの巡回や引用の状況は分かっても、そこから成果につながったかまでは追えません。

ただ、どのツールにも共通してページ別のデータはあるため、AI に拾われている記事とそうでない記事を並べられます。

秋元: 実際に並べてみると、用語や概念を説明する記事が AI 側に集まり、操作手順の記事は残るという傾向が、Search Console でも Webmaster Tools でも同じように出ました。

どの記事が拾われているかではなく、「どういう型の記事が拾われているか」を確認できる点が、3つのツールに共通する現時点での使いどころだと考えます。